Justice Micheal J Sandel Saat Aku Mengenal Keadilan
Apakah keadilan? Apakah kezaliman? Dan pelbagai lagi persoalan yang bermain diminta saya pada tahun 1998 pasca pemecatan Datuk Seri Anwar Ibrahim sebagai Timbalan Perdana Menteri dan Menteri Kewangan.
Ketika itu saya baru sahaja melanjutkan pengajian peringkat Diploma di Institut Teknologi MARA atau dikenali sebagai ITM.
Di saat itu, sebagai anak muda jiwa saya membara. Ibarat pepatah kata Arwah Seniman Nordin Ahmad dalam filem Seri Mersing "darah muda darah bergelora", saya bersama rakan-rakan tidak putus peluang untuk bersama dengan siswa-siswa daripada universiti lain yang berdekatan khususnya UM dan UKM ke Mesjid Negara setiap kali solat Jumaat.
Selesai solat Jumaat berkumandang jerit-jerit "Reformasi".
Ketika itulah saya mula mencari pengertian perjuangan, keadilan dan seumpamanya. Pencarian dimulai dengan diskusi-diskusi kecil bersama abang-abang senior.
Kemudian, merajinkan diri untuk menyertai pelbagai "intelectual discourse" atau wacana ilmiah berkaitan keadilan dan perjuangan.
Sehingga tahun 2009 sahaja saya menemui pengertian yang lebih jelas mengenai Keadilan selepas membaca naskah Micheal J Sandel bertajuk Justice : What's The Right Things To Do.
Naskah ini adalah kumpulan esei-esei yang ditulis Michael J. Sandel merupakan seorang ahli falsafah politik di Amerika. Beliau belajar di Oxford dan mengajar falsafah politik di Universiti Harvard selama tiga dekad.
Syarahannya mengenai keadilan menjadi sangat popular sehingga untuk mendapatkan tiket untuk duduk di dewan kuliahnya terpaksa dikeluarkan secara loteri. Pada tahun 2009, syarahannya dirakam untuk saluran TV di Amerika dan kini boleh ditonton dalam talian di www.justiceharvard.org
Bagaimanakah kita boleh bertindak secara adil dan beretika?
Dengan memberikan banyak contoh daripada kehidupan seharian, Michael J. Sandel menunjukkan bagaimana pandangan keadilan boleh ditafsirkan secara berbeza, contohnya, oleh ahli falsafah seperti Aristotle dan Kant.
Aristotle yang merupakan seorang ahli falsafah purba, manakala Kant pula mempelopori falsafah zaman lebih moden.
Sepanjang buku itu, beliau menggesa kita untuk serius mempersoalkan kepercayaan individu dan konvensyen sosial.
Intipati Utama dan sinopsis buku:
1. Persepsi kita tentang keadilan adalah subjektif dan sentiasa berubah
Keadilan adalah salah satu topik yang sering diperdebatkan dan salah satu yang paling sukar difahami dalam falsafah, kerana persepsi kita tentangnya adalah subjektif, sering berubah sepanjang sejarah.
Micheal J Sandel turut membuat saya berfikir dan tertanya-tanya mengenai beberapa persoalan seperti di bawah :
1. Adakah wajar mengorbankan nyawa seorang untuk mengelakkan kematian ramai orang?
2. Adakah adil untuk mencukai orang kaya untuk membantu orang miskin?
3. Adakah pengguguran kandungan (baby abortion) adalah hak asasi manusia, atau adakah ia membunuh? dan banyak lagi persoalan-persoalan lainnya.
Menurut Sandel jawapan kepada soalan-soalan ini berbeza secara mengikut pengertian setiap individu berdasarkan daripada pendidikan dan pengalaman setiap orang.
Orang ramai melihat mereka dari perspektif yang berbeza, terdiri daripada peraturan, nilai, pengalaman yang berbeza, dan malangnya – prasangka dan kebencian yang berbeza. Kesemua mereka memainkan peranan penting dalam menentukan pertimbangan.
Selain itu, sejarah falsafah menunjukkan bahawa jawapan kepada soalan tentang keadilan sentiasa dihadkan oleh tempoh di mana ia ditanya.
Dalam teori yang kuno Aristotle, keadilan berkait rapat dengan moral dan "kehidupan yang baik": masyarakat hanya adil apabila ia memupuk dan memberi ganjaran kepada moral warganya.
Oleh itu, sebelum kita mempersoalkan apa itu keadilan, kita mesti tahu apa yang membentuk kehidupan yang baik.
Menurut falsafah yang lebih moden seperti utilitarianisme, keadilan sentiasa berkisar pada kebahagiaan total: keadilan adalah tentang meningkatkan perasaan gembira bagi majoriti.
Teori moden lain seperti falsafah Liberal melihat bahawa bahagian terpenting dalam masyarakat yang adil ialah memastikan kebebasan setiap individu untuk menjalani kehidupan mengikut prinsip mereka sendiri.
2. Memahami keadilan melalui perspektif falsafah yang berbeza
Walaupun tidak mungkin untuk memahami definisi keadilan yang universal, meneliti pelbagai teori keadilan sepanjang sejarah falsafah, membandingkannya, dan menilai kekuatan dan kelemahan falsafah-falsafah ini berbanding dengan teori lain. Dan mungkin teori lain juga adalah sebab akan kemunasabahannya.
Oleh itu, kita tidak seharusnya menganggap ahli falsafah senior sebagai pemikir yang ketinggalan zaman, tetapi sebagai pengantar dan pembimbing kepada persoalan sebenar masyarakat moden kita.
Dengan bertanya soalan yang betul, membandingkan jawapan yang mungkin, dan menilai mereka berdasarkan piawaian berbeza yang ditetapkan oleh sekolah falsafah yang berbeza, kita boleh membangunkan idea keadilan berdasarkan daripada pemikiran-pemikiran yang berbeda.
3. Kritikan kepada aliran Utilitarian
Bapa dan juga wakil utilitarianisme yang paling banyak ialah Jeremy Bentham (1748-1832), seorang ahli falsafah etika dan rekonstruksionis sosial.
Falsafah utilitariannya menganggap bahawa semua orang ingin mengejar keseronokan dan kebajikan, dan mengelakkan kesakitan dan ketidakbahagiaan.
Menurut Sandel anggapan ini adalah asas kepada norma moral Utopia.
Mengikut falsafah ini, tindakan yang menyebabkan kebahagiaan atau kesejahteraan adalah moral, manakala tindakan yang menyebabkan ketidakbahagiaan atau penderitaan adalah salah.
Catatan penting: bukan kebahagiaan seseorang individu yang penting, tetapi kebahagiaan orang lain.
Sesuatu tindakan benar-benar adil apabila ia menggalakkan kebahagiaan ramai orang, bukan hanya satu individu tertentu.
Ambil contoh pembunuhan, walaupun ia boleh mencipta kebahagiaan pembunuh – ia akan menjadi pengakhiran semua kebahagiaan mangsa dan menyebabkan kesakitan dan penderitaan yang tidak dapat digambarkan untuk keluarga dan rakan mangsa.
Tulis Sandel lagi; menurut logik utilitarian, membunuh adalah tidak bermoral kerana ia tidak akan menggalakkan kemungkinan kebahagiaan terbesar.
Tetapi perkara berbeza apabila kita bercakap tentang pembunuhan seorang diktator yang dahsyat: mengikut prinsip utilitarianisme, jika pembunuhan Hitler pada 20 Julai 1944 berjaya, ia akan menjadi tindakan moral.
Ini kerana kematian Hitler akan menyelamatkan banyak nyawa. Salah satu pengkritik terbesar Utilitarianisme adalah mengenai kebolehgunaannya.
4. Kritikan terhadap Libertarian : keadilan bermaksud kebolehan untuk hidup
Falsafah libertarian adalah berdasarkan prinsip bahawa kebebasan adalah yang terbaik yang kita miliki.
Kebebasan kita terhad hanya jika ia menghilangkan kebebasan orang lain. Oleh itu, golongan libertarian melihat keadilan sebagai menghormati dan mempertahankan kebebasan manusia.
Doktrin ini mempunyai implikasi politik dan ekonomi yang meluas: contohnya, orang ramai tidak boleh dihalang daripada bebas menguruskan kewangan peribadi mereka.
Undang-undang yang mengganggu pasaran bebas melanggar kebebasan individu dan oleh itu tidak adil.
Akibatnya, golongan libertarian telah bersuara menentang cukai, sumbangan keselamatan sosial dan insurans awam—apa yang mereka lihat sebagai memeras ugut rakyat.
Walau bagaimanapun, mereka juga mewakili beberapa kumpulan radikal: contohnya, mereka menyokong perkahwinan sejenis, pengguguran, dan pemisahan agama dari negara, dan semua itu berjalan seiring dengan kebebasan individu.
Pendirian libertarian bersatu pada titik ekuilibrium bahawa jika saya tidak melakukan apa-apa untuk membahayakan orang lain, tiada siapa yang boleh memberitahu saya apa yang perlu dipercayai, siapa yang harus dicintai, atau bagaimana untuk menjalankan kehidupan saya.
Menurut Micheal J Sandel, fahaman libertarian menganggap masyarakat adil hanya berlaku apabila individu dijamin kebebasan sepenuhnya untuk hidup dan bertindak mengikut pandangan mereka.
Ahli ekonomi Friedrich A. von Hayek (1899–1992) dan Milton Friedman (1912–2006) ialah pemikir libertarianisme yang paling terkenal.
Teori mereka sangat popular pada tahun 1980-an, digunakan, sebagai contoh, kepada pasaran profesional, dasar pasaran bebas Reagan dan Thatcher.
5. Ulasan Terhadap Falsafah Kant
"Kita mesti melakukan perkara yang betul untuk alasan yang betul"
Ahli falsafah Jerman Immanuel Kant (1724-1804) berpendapat bahawa nilai moral sesuatu tindakan adalah berdasarkan motif yang mendahuluinya.
Kant menganggap sesuatu tindakan itu beretika apabila seseorang itu melakukan perkara yang betul atas sebab yang betul.
Kant menggunakan contoh berikut untuk menerangkan persoalan tingkah laku yang adil dan beretika:
"Seorang kanak-kanak pergi ke kedai runcit dan ingin membeli sebuku roti. Jurujual itu boleh menjual roti kepada budak itu dengan harga yang mahal daripada harga asal tanpa diketahui oleh budak itu."
"Akan tetapi jurujual tidak melakukannya – atas sebab tunggal ia boleh memburukkan perniagaannya jika orang ramai mengetahui dia telah menipu seorang kanak-kanak."
Persoalannya adakah jurujual bertindak secara beretika?
Kant akan berkata tidak, kerana jurujual itu bertindak hanya untuk kepentingan diri sendiri. Akibatnya, tindakannya tidak mempunyai nilai moral.
Tingkah laku beretika bukan hanya tentang perkara yang bermanfaat atau tipikal. Dengan cara ini, Kant menolak falsafah utilitarianisme kerana ia berdasarkan perhitungan manusia.
Dalam utilitarianisme, tidak penting sama ada tindakan itu datang dari motif yang betul, tetapi dalam hasil tindakan yang betul. Menurut Kant, ini mengajar kita untuk sentiasa berusaha melakukan yang terbaik untuk diri kita sendiri.
Walau bagaimanapun, keupayaan untuk membezakan yang betul dari yang salah hanya memainkan peranan yang kecil.
Jadi apakah nilai yang ingin Kant betulkan kepada jurujual tersebut?
Secara kasarnya, tindakannya itu adalah bermoral sekiranya dia memutuskan untuk menjual sebuku roti kepada budak lelaki itu pada harga biasa, semata-mata kerana adalah menjadi kesalahan menjual pada harga tinggi. Dan ia adalah dianggap menipu!!
Selain itu, dalam buku ini Micheal J Sandel turut mengulas dan mengkritik beberapa fahaman ahli falsafah lain seperti Raws, Aristotle dan lain-lain.
Ketika itu saya baru sahaja melanjutkan pengajian peringkat Diploma di Institut Teknologi MARA atau dikenali sebagai ITM.
Di saat itu, sebagai anak muda jiwa saya membara. Ibarat pepatah kata Arwah Seniman Nordin Ahmad dalam filem Seri Mersing "darah muda darah bergelora", saya bersama rakan-rakan tidak putus peluang untuk bersama dengan siswa-siswa daripada universiti lain yang berdekatan khususnya UM dan UKM ke Mesjid Negara setiap kali solat Jumaat.
Selesai solat Jumaat berkumandang jerit-jerit "Reformasi".
Ketika itulah saya mula mencari pengertian perjuangan, keadilan dan seumpamanya. Pencarian dimulai dengan diskusi-diskusi kecil bersama abang-abang senior.
Kemudian, merajinkan diri untuk menyertai pelbagai "intelectual discourse" atau wacana ilmiah berkaitan keadilan dan perjuangan.
Sehingga tahun 2009 sahaja saya menemui pengertian yang lebih jelas mengenai Keadilan selepas membaca naskah Micheal J Sandel bertajuk Justice : What's The Right Things To Do.
Naskah ini adalah kumpulan esei-esei yang ditulis Michael J. Sandel merupakan seorang ahli falsafah politik di Amerika. Beliau belajar di Oxford dan mengajar falsafah politik di Universiti Harvard selama tiga dekad.
Syarahannya mengenai keadilan menjadi sangat popular sehingga untuk mendapatkan tiket untuk duduk di dewan kuliahnya terpaksa dikeluarkan secara loteri. Pada tahun 2009, syarahannya dirakam untuk saluran TV di Amerika dan kini boleh ditonton dalam talian di www.justiceharvard.org
Bagaimanakah kita boleh bertindak secara adil dan beretika?
Dengan memberikan banyak contoh daripada kehidupan seharian, Michael J. Sandel menunjukkan bagaimana pandangan keadilan boleh ditafsirkan secara berbeza, contohnya, oleh ahli falsafah seperti Aristotle dan Kant.
Aristotle yang merupakan seorang ahli falsafah purba, manakala Kant pula mempelopori falsafah zaman lebih moden.
Sepanjang buku itu, beliau menggesa kita untuk serius mempersoalkan kepercayaan individu dan konvensyen sosial.
Intipati Utama dan sinopsis buku:
1. Persepsi kita tentang keadilan adalah subjektif dan sentiasa berubah
Keadilan adalah salah satu topik yang sering diperdebatkan dan salah satu yang paling sukar difahami dalam falsafah, kerana persepsi kita tentangnya adalah subjektif, sering berubah sepanjang sejarah.
Micheal J Sandel turut membuat saya berfikir dan tertanya-tanya mengenai beberapa persoalan seperti di bawah :
1. Adakah wajar mengorbankan nyawa seorang untuk mengelakkan kematian ramai orang?
2. Adakah adil untuk mencukai orang kaya untuk membantu orang miskin?
3. Adakah pengguguran kandungan (baby abortion) adalah hak asasi manusia, atau adakah ia membunuh? dan banyak lagi persoalan-persoalan lainnya.
Menurut Sandel jawapan kepada soalan-soalan ini berbeza secara mengikut pengertian setiap individu berdasarkan daripada pendidikan dan pengalaman setiap orang.
Orang ramai melihat mereka dari perspektif yang berbeza, terdiri daripada peraturan, nilai, pengalaman yang berbeza, dan malangnya – prasangka dan kebencian yang berbeza. Kesemua mereka memainkan peranan penting dalam menentukan pertimbangan.
Selain itu, sejarah falsafah menunjukkan bahawa jawapan kepada soalan tentang keadilan sentiasa dihadkan oleh tempoh di mana ia ditanya.
Dalam teori yang kuno Aristotle, keadilan berkait rapat dengan moral dan "kehidupan yang baik": masyarakat hanya adil apabila ia memupuk dan memberi ganjaran kepada moral warganya.
Oleh itu, sebelum kita mempersoalkan apa itu keadilan, kita mesti tahu apa yang membentuk kehidupan yang baik.
Menurut falsafah yang lebih moden seperti utilitarianisme, keadilan sentiasa berkisar pada kebahagiaan total: keadilan adalah tentang meningkatkan perasaan gembira bagi majoriti.
Teori moden lain seperti falsafah Liberal melihat bahawa bahagian terpenting dalam masyarakat yang adil ialah memastikan kebebasan setiap individu untuk menjalani kehidupan mengikut prinsip mereka sendiri.
2. Memahami keadilan melalui perspektif falsafah yang berbeza
Walaupun tidak mungkin untuk memahami definisi keadilan yang universal, meneliti pelbagai teori keadilan sepanjang sejarah falsafah, membandingkannya, dan menilai kekuatan dan kelemahan falsafah-falsafah ini berbanding dengan teori lain. Dan mungkin teori lain juga adalah sebab akan kemunasabahannya.
Oleh itu, kita tidak seharusnya menganggap ahli falsafah senior sebagai pemikir yang ketinggalan zaman, tetapi sebagai pengantar dan pembimbing kepada persoalan sebenar masyarakat moden kita.
Dengan bertanya soalan yang betul, membandingkan jawapan yang mungkin, dan menilai mereka berdasarkan piawaian berbeza yang ditetapkan oleh sekolah falsafah yang berbeza, kita boleh membangunkan idea keadilan berdasarkan daripada pemikiran-pemikiran yang berbeda.
3. Kritikan kepada aliran Utilitarian
Bapa dan juga wakil utilitarianisme yang paling banyak ialah Jeremy Bentham (1748-1832), seorang ahli falsafah etika dan rekonstruksionis sosial.
Falsafah utilitariannya menganggap bahawa semua orang ingin mengejar keseronokan dan kebajikan, dan mengelakkan kesakitan dan ketidakbahagiaan.
Menurut Sandel anggapan ini adalah asas kepada norma moral Utopia.
Mengikut falsafah ini, tindakan yang menyebabkan kebahagiaan atau kesejahteraan adalah moral, manakala tindakan yang menyebabkan ketidakbahagiaan atau penderitaan adalah salah.
Catatan penting: bukan kebahagiaan seseorang individu yang penting, tetapi kebahagiaan orang lain.
Sesuatu tindakan benar-benar adil apabila ia menggalakkan kebahagiaan ramai orang, bukan hanya satu individu tertentu.
Ambil contoh pembunuhan, walaupun ia boleh mencipta kebahagiaan pembunuh – ia akan menjadi pengakhiran semua kebahagiaan mangsa dan menyebabkan kesakitan dan penderitaan yang tidak dapat digambarkan untuk keluarga dan rakan mangsa.
Tulis Sandel lagi; menurut logik utilitarian, membunuh adalah tidak bermoral kerana ia tidak akan menggalakkan kemungkinan kebahagiaan terbesar.
Tetapi perkara berbeza apabila kita bercakap tentang pembunuhan seorang diktator yang dahsyat: mengikut prinsip utilitarianisme, jika pembunuhan Hitler pada 20 Julai 1944 berjaya, ia akan menjadi tindakan moral.
Ini kerana kematian Hitler akan menyelamatkan banyak nyawa. Salah satu pengkritik terbesar Utilitarianisme adalah mengenai kebolehgunaannya.
4. Kritikan terhadap Libertarian : keadilan bermaksud kebolehan untuk hidup
Falsafah libertarian adalah berdasarkan prinsip bahawa kebebasan adalah yang terbaik yang kita miliki.
Kebebasan kita terhad hanya jika ia menghilangkan kebebasan orang lain. Oleh itu, golongan libertarian melihat keadilan sebagai menghormati dan mempertahankan kebebasan manusia.
Doktrin ini mempunyai implikasi politik dan ekonomi yang meluas: contohnya, orang ramai tidak boleh dihalang daripada bebas menguruskan kewangan peribadi mereka.
Undang-undang yang mengganggu pasaran bebas melanggar kebebasan individu dan oleh itu tidak adil.
Akibatnya, golongan libertarian telah bersuara menentang cukai, sumbangan keselamatan sosial dan insurans awam—apa yang mereka lihat sebagai memeras ugut rakyat.
Walau bagaimanapun, mereka juga mewakili beberapa kumpulan radikal: contohnya, mereka menyokong perkahwinan sejenis, pengguguran, dan pemisahan agama dari negara, dan semua itu berjalan seiring dengan kebebasan individu.
Pendirian libertarian bersatu pada titik ekuilibrium bahawa jika saya tidak melakukan apa-apa untuk membahayakan orang lain, tiada siapa yang boleh memberitahu saya apa yang perlu dipercayai, siapa yang harus dicintai, atau bagaimana untuk menjalankan kehidupan saya.
Menurut Micheal J Sandel, fahaman libertarian menganggap masyarakat adil hanya berlaku apabila individu dijamin kebebasan sepenuhnya untuk hidup dan bertindak mengikut pandangan mereka.
Ahli ekonomi Friedrich A. von Hayek (1899–1992) dan Milton Friedman (1912–2006) ialah pemikir libertarianisme yang paling terkenal.
Teori mereka sangat popular pada tahun 1980-an, digunakan, sebagai contoh, kepada pasaran profesional, dasar pasaran bebas Reagan dan Thatcher.
5. Ulasan Terhadap Falsafah Kant
"Kita mesti melakukan perkara yang betul untuk alasan yang betul"
Ahli falsafah Jerman Immanuel Kant (1724-1804) berpendapat bahawa nilai moral sesuatu tindakan adalah berdasarkan motif yang mendahuluinya.
Kant menganggap sesuatu tindakan itu beretika apabila seseorang itu melakukan perkara yang betul atas sebab yang betul.
Kant menggunakan contoh berikut untuk menerangkan persoalan tingkah laku yang adil dan beretika:
"Seorang kanak-kanak pergi ke kedai runcit dan ingin membeli sebuku roti. Jurujual itu boleh menjual roti kepada budak itu dengan harga yang mahal daripada harga asal tanpa diketahui oleh budak itu."
"Akan tetapi jurujual tidak melakukannya – atas sebab tunggal ia boleh memburukkan perniagaannya jika orang ramai mengetahui dia telah menipu seorang kanak-kanak."
Persoalannya adakah jurujual bertindak secara beretika?
Kant akan berkata tidak, kerana jurujual itu bertindak hanya untuk kepentingan diri sendiri. Akibatnya, tindakannya tidak mempunyai nilai moral.
Tingkah laku beretika bukan hanya tentang perkara yang bermanfaat atau tipikal. Dengan cara ini, Kant menolak falsafah utilitarianisme kerana ia berdasarkan perhitungan manusia.
Dalam utilitarianisme, tidak penting sama ada tindakan itu datang dari motif yang betul, tetapi dalam hasil tindakan yang betul. Menurut Kant, ini mengajar kita untuk sentiasa berusaha melakukan yang terbaik untuk diri kita sendiri.
Walau bagaimanapun, keupayaan untuk membezakan yang betul dari yang salah hanya memainkan peranan yang kecil.
Jadi apakah nilai yang ingin Kant betulkan kepada jurujual tersebut?
Secara kasarnya, tindakannya itu adalah bermoral sekiranya dia memutuskan untuk menjual sebuku roti kepada budak lelaki itu pada harga biasa, semata-mata kerana adalah menjadi kesalahan menjual pada harga tinggi. Dan ia adalah dianggap menipu!!
Selain itu, dalam buku ini Micheal J Sandel turut mengulas dan mengkritik beberapa fahaman ahli falsafah lain seperti Raws, Aristotle dan lain-lain.
Siapa yang patut membaca buku ini?
1. Mereka yang meminati etika dan falsafah
2. Mereka yang ingin mengetahui lebih lanjut tentang konsep keadilan
3. Mereka yang mencari jawapan falsafah kepada persoalan kehidupan
Kesimpulan:
Mesej utama buku ini ialah: Umat manusia telah merenungkan persoalan keadilan selama beribu-ribu tahun, dan jawapannya adalah berbeza-beza seperti bilangan pemikir yang menjawabnya.
Ini adalah disebabkan Keadilan bermakna lebih daripada menilai betul dan salah.
Apabila kita bercakap tentang keadilan, kita perlu berhujah tentang bagaimana kita mahu hidup, berapa harga yang perlu kita bayar sebagai pertukaran untuk kebebasan kita, dan sama ada nilai moral ini lebih berharga daripada nilai moral.
Zaihan Zainal,
1. Mereka yang meminati etika dan falsafah
2. Mereka yang ingin mengetahui lebih lanjut tentang konsep keadilan
3. Mereka yang mencari jawapan falsafah kepada persoalan kehidupan
Kesimpulan:
Mesej utama buku ini ialah: Umat manusia telah merenungkan persoalan keadilan selama beribu-ribu tahun, dan jawapannya adalah berbeza-beza seperti bilangan pemikir yang menjawabnya.
Ini adalah disebabkan Keadilan bermakna lebih daripada menilai betul dan salah.
Apabila kita bercakap tentang keadilan, kita perlu berhujah tentang bagaimana kita mahu hidup, berapa harga yang perlu kita bayar sebagai pertukaran untuk kebebasan kita, dan sama ada nilai moral ini lebih berharga daripada nilai moral.
Zaihan Zainal,
9 Mac 2023, JB
Post a Comment